Creo en lo que creo

Hace solo unos minutos, desarrollaba con mi compañero de viajes, la idea del post anterior. Perdonen si me pongo tedioso al hablar del pasado, pero creo que es importante trazar una linea temporal en esta evolucion (o para algunos involucion) de mi pensamiento.
Hace algunos años, alrededor de cinco, yo tenia en alta estima lo que voy a llamar, a falta de un termino mejor, lo "raro". Basicamente, lo raro era todo aquello que no encajaba en el contexto en el cual me desenvolvia. No quiero sobre-analizar ni convertir mi blog en un sitio de autoayuda, asi que solo voy a decir al respecto que las cosas vistas en perspectiva son muy diferentes.
Con el tiempo, entiendo que me encontre dentro de un "snobismo de lo raro"... me esforze tanto por estar en desacuerdo con los demas que cai en el mismo error.
Me averguenza decir que me consideraba una especie de "guerrero", que aun consciente de mi error de caer en el mismo elitismo que mis "contrincantes", seguia luchando contra ellos, con la idea de que "alguien tenia que estar en contra".
Esta idea de estar en contra cambio hace muy poco. Me di cuenta que la agresion no es la manera, y que descartar las ideas de otro simplemente porque no me gustan no esta bien de acuerdo a las ideas que intento predicar.
Entiendo que lo que yo opto por llamar "grandes hombres/mujeres" se repitan dentro de un contexto y sean dentro de ese consenso lo "bueno". Lo que estoy intentando comprender es porque mi resistencia a aceptar esta vision del mundo. Y porque "ellos" se resisten a aceptar mi vision del mundo. Porque, puede ser que a "ellos" les guste Borges y a mi no; puede ser que a mi me guste el cine de terror y a "ellos" no, pero... ¿esa diferencia es la unica que nos impide dialogar?
No creo, creo que es algo mas profundo, y creo que tiene que ver con el lenguaje y la manera de expresarse. No creo que ninguno de nosotros tenga la verdad de la milanesa: creo que todos estamos dando mordiscos para ver que onda.
Somos un monton de ciegos tocando a un elefante, y cada uno interpreta lo que toca. Y quizas ni siquiera hay un elefante.
Vuelvo a la soberbia y a los lideres. Es inevitable creer que el tunel de realidad propio es mejor que el del compañero de al lado. Si uno creyese que su tunel de realidad es erroneo, instantaneamente cambia hacia otro.
Y vuelvo al punto del blog, al punto del post anterior, y al carozo de la manzana: "no siempre hay que citar a alguien para decir algo".
Yo quiero escuchar que tienen ustedes para decir respecto a esto. Quiero saber que esta pasando ahora, no que paso o que dijo Borges o quien sea. Quiero su reinterpretaciones, su vision del mundo. Creo que eso es algo que me enerva del asunto... si quiero saber que dijo Borges sobre tal o cual asunto, voy y leo a Borges.
¿Donde esta lo que dicen uds? Como ven al mundo, como lo sienten. Se que el trasfondo cambia nuestra forma de percibir, se que nuestro libros, nuestros cuentos, son parte de lo que somos, pero no son todo.
No esta todo dicho, ni por Borges ni por nadie (perdon que me la agarre con don Jorge, es el primero que se me vino a la cabeza), queda mucho por decir y experimentar.
Hablemos de lo que vemos nosotros, discutamos sobre lo que vemos nosotros y dejemos de discutir sobre lo que vio una persona o varias.
Siento que hay que como una sensacion de que ya todo se hizo, de que, por ejemplo, despues de la vanguardia no se puede avanzar mas en el arte.
Si esto fuese asi, quiere decir que estar en contra es ultimo paso...
Estatisticamente somos la generacion mas ignorante en la historia de la humanidad. Y los que tienen dos dedos de cabeza se la pasan discutiendo sobre quien "tenia razon". Hay que leer la historia, saber que paso, para avanzar, no para repetirla.
No porque alguien diga que tu poema tiene el mismo estilo que Girondo, o que tu cancion se parece a una cancion de Pink Floyd, o que tu cuadro es demasiado parecido a uno de Pollock tenemos que descorazonarnos y dejar de crear.
Creemos hasta no dar mas, dejemos de decir que "lo del otro es peor". Realmente no importa, solamente hay que hacer e ir para adelante, y aceptar que el otro cree, porque por lo menos esta creando y esta haciendo algo, no solo criticando y denigrando ¿seria mejor que no hiciese nada? Es ese uno de los argumentos mas retrogradas y obtusos que tuve el asco de escuchar en mi vida, y creo que si lo pensaramos un poco, y nos pusiesemos en los zapatos del otro, todos estariamos de acuerdo al menos en este punto.
A esta altura, se me ocurre que los mas reaccionarios a estas ideas estaran pensando en: "Bueno, todo muy lindo pero ¿que pasa que si aquella cosa novedosa creada es, por ejemplo, el nazismo?"
La verdad, si soy sincero, no se bien que contestar a esto sin caer en aquello que no quiero caer. Uno tiene que entender todas las formas de pensamiento, pero eso no quiere decir que tenga que aceptarlas. Creo que el asesinato y la violacion no son conceptos que entren dentro de los codigos de las personas a las que les estoy intentando hablar. Creo que todos hacemos un recorte de la realidad, y tenemos un punto limite en el que podemos aceptar que tal tunel de realidad sea posible. Hay cosas que nos son inadmisibles.
Creo que esto resume mas o menos, aun yendome muy por las ramas, lo que quiero decir, y lo que quiero hacer. Esto, en donde todos estamos parados, no es una cuestion de gustos, sino de aceptacion.